La première chose que l’historien demande à propos de tout événement historique est de savoir si cet événement est possible. Par exemple, si nous lisions un manuscrit de papyrus, qui déclarerait que le calife Omar est entré une fois dans la chambre de son fils et l’a réprimandé pour avoir joué à un jeu vidéo, il serait directement rejeté comme contrefaçon, car il est impossible de jouer à des jeux vidéo à cette époque. Appliquons ce principe à la narration orientaliste selon laquelle on ne peut pas faire confiance à la littérature des hadiths car elle n’a été écrite que deux cents ans après les événements qu’ils décrivent et par les musulmans eux-mêmes qui étaient censés avoir un parti pris envers ce qu’ils ont écrit.

Selon cette narration, la plupart des hadiths connus ont été forgés à la fin des premiers et deuxièmes siècles de l’hégire. Et, pour faire court, cela signifierait que toutes les différentes sectes et groupes politiques de musulmans, qui avaient déjà des combats et des désaccords après la première fitnah, et couvraient le monde de l’Andalousie à l’Inde, ont décidé de s’entendre sur la plus grande conspiration en l’histoire de l’humanité et a inventé tant d’ahadith, qui sont non seulement devenus une source commune pour leurs écoles de fiqh, mais ont été placés dans une narration traditionnelle de l’histoire islamique qui est presque entièrement acceptée par tous les musulmans malgré leurs différences dans les visions du monde politiques ou sectaires.

Si ce récit est vrai et que l’invention d’ahadith fabriqués était une règle plutôt qu’une exception (comme la fabrication a vraiment eu lieu, mais les faux ahadith ont été rejetés par les principaux savants avec l’aide de la méthodologie de l’ulum al-hadith), alors nous aurions dû observer complètement différentes histoires islamiques, des écoles de jurisprudence complètement différentes et des sectes religieuses complètement différentes. Mais la réalité est que même les groupes de musulmans qui se battaient dans les guerres et les débats religieux se sont mis d’accord sur la plupart des événements « fabriqués » ! Une telle conspiration est historiquement impossible [9].

Il est vraiment ironique que les mêmes personnes qui ont créé ce récit soient connues comme des sceptiques, mais apparemment, elles ont complètement oublié d’être sceptiques envers elles-mêmes et ont créé une histoire absurde et même ridicule de falsification d’ahadith.

Le deuxième facteur qui indique la fiabilité de la littérature du hadith fait partie de la méthodologie de l’ulum al-hadith elle-même. Lorsqu’il s’agit de la critique des hadiths, et spécifiquement de l’indication de faux (hadith mawdu), l’outil principal pour cela n’est pas seulement la critique de la chaîne, mais la critique de la narration. Pour accuser un savant de fabrication, il faut établir que le narrateur est un menteur, et cela est souvent réalisé par la comparaison des hadiths avec le Coran, d’autres ahadith bien connus, ou le consensus des savants [10].

Si le hadith en question contredit les sources bien établies, alors il est reconnu comme une fabrication. Cela indique un noyau fort et monolithique de la littérature des hadiths qui n’accepte pas les contradictions, qui ne peuvent exister que si l’origine en est une source. Fait intéressant, cela s’applique non seulement aux fabrications, mais aussi aux faibles ahadith. Des érudits de haut niveau qui ont beaucoup étudié les hadiths et en ont mémorisé une partie importante attestent qu’ils peuvent généralement ressentir quand le hadith est faible même sans enquête sur sa chaîne. Ceci est similaire à un cas où l’on devient le maître d’un certain auteur littéraire et peut différencier ses œuvres originales et les fausses attributions. Ce type d’indication serait impossible si la littérature hadith était l’œuvre d’un groupe de personnes.

Cependant, on pourrait soutenir ici que cela indique seulement qu’un groupe de conspirateurs s’est mis d’accord sur un tas d’ahadith et a rejeté les ahadith d’autres groupes rivaux. Cela signifierait que les chiites créaient des ahadiths chiites et rejetaient tout ce qui soutenait les doctrines sunnites, tandis que les sunnites créaient des ahadiths sunnites et rejetaient tout ce qui contredisait leur doctrine. Par conséquent, aujourd’hui, un érudit sunnite peut sentir quand le hadith est faible ou fabriqué parce qu’il ne correspond tout simplement pas à la doctrine sunnite. Bien que cette explication semble convaincante, elle n’explique pas pourquoi alors tant de hadiths sont acceptés par toutes les sectes islamiques ? Pourquoi le Fiqh des chiites ne contredit pas complètement le Fiqh des sunnites mais est assez similaire ? Pourquoi n’y a-t-il pas de récit sunnite de l’histoire islamique et de récit chiite ou kharijite qui serait complètement différent ? Pourquoi un érudit serait-il d’accord avec une narration inventée d’un autre érudit d’une secte rivale ?

Toutes ces questions indiquent le fait que la source de la littérature des hadiths est une, et s’il est vrai que tant d’ahadiths ont été fabriqués, les savants qui ont adhéré à la source primaire n’ont eu aucun problème à filtrer ces ahadiths avec une méthode scientifique de critique des hadiths.