Hadithernes historiske autenticitet og orientalistisk kritik

Den moderne historisk-kritiske metode, som har udviklet sig siden renæssancen og oplysningstiden i Europa, ændrede radikaldet måden bibelske kilder vurderes historisk på ved vestlige universiteter. Fortællingerne om profeterne blev omdannet til religiøse myter, og historiske personer blev studeret i stedet for deres mytiske modstykker. Derfor taler man i dag om den historiske Moses i modsætning til den mytiske Moses, og den historiske Jesus i modsætning til den mytiske Jesus.

I den islamiske akademiske verden var det imidlertid tilsyneladende klart for muslimske lærde helt siden Profeten Muhammads ﷺ tid at fortællingerne i Bibelen, kaldet Israʼiliyyat (arabisk اسرائیلیات), ikke var historisk pålidelige. Disse lærde forkastede dem fuldstændigt eller gengav dem når de var nyttige for deres eget emne, men aldrig som en seriøs historisk kilde. Samtidig forkastede muslimerne ikke kun det, der var upålideligt. De udviklede også en enestående kritisk metode til at kontrollere historiske fortællinger, kaldet ulum al-hadith, hadithvidenskaberne.

Det, vi ved om vores Profet ﷺ og om størstedelen af den tidlige islamiske historie, er et resultat av denne metoden. Selv om vi tror på Allahs løfte: «Sandelig, det er Vi der har sendt ned Koranen, og det er Vi som skal bevare den» (Sura al-Hijr 15:9), tror vi ikke på dette kun som et spørgsmål som tilhører det usete. Vi kan historisk bevise og vise, hvordan Koranen og Sunna blev bevaret. Det kunne derfor synes som om måden det vestlige akademi kritiserede Bibelens fortællinger på og forvandlede de fleste af dem til myter —fortællinger, der ikke kan verificeres historisk—, ikke kan anvendes på islams kilder og hadithfortællingerne, som har meget til fælles med den samme kritiske tilgang hos vestlige forskere.

Alligevel ville det sandsynligvis overraske enhver, der læste de vigtigste orientalistiske skrifter om de tidlige islamiske traditioner, at den samme skeptiske tilgang blev anvendt på hadithlitteraturen, og at størstedelen af den tidlige islamiske historie —nemlig Profetens ﷺ Sira og perioderne til de retledte kaliffer— blev gjort om til en religiøs myte.[1]

Denne artikel vil analysere hvorfor vestlige forskere kom frem til disse konklusionerne, og om nogle av deres tvivl bør tages alvorligt av muslimer når de sætter spørgsmålstegn ved hadithlitteraturens historiske autenticitet. Det vil blive vist at den vestlige kritik ikke blot er grundløs, men at vi med betydelig sikkerhed kan hævde at hadithlitteraturen repræsenterer den mest pålidelige kilde til førmoderne historie.

Hvad siger det vestlige akademi om hadithernes pålidelighed?

Spørgsmålene om hadithlitteraturens autenticitet og de tidlige islamske fortellingenes historicitet er sandsynligvis blandt de mest omdiskuterede spørgsmål i nutidens orientalistiske miljøer. Nogle har forkastet litteraturen fuldstændigt og har endda tvivlet på Profetens ﷺ eksistens —en teori, der nu er forkastet av orientalisterne selv— [1], mens andre har accepteret den med den samme tillid til ahadithenes, flertal af hadith, autenticitet som muslimerne [2].

Den nuværende tendens består imidlertid av dem, der mener at alle ahadith bør regnes som falske indtil det modsatte er bevist, og dem, der mener at alle bør regnes som sande indtil det modsatte er bevist. At diskutere alle disse skoler ville tage lang tid og er ikke formålet med denne artikkelen. Vi vil i stedet drøfte de generelle vestlige præmisser, som forhåbentlig vil vise, at det ikke er nødvendigt å diskutere alle deres metoder for å afvise de fejlagtige konklusioner.

Lad os først spørge hvorfor og hvordan orientalistene forkastede hadithlitteraturen. Hadithvitenskapene, ulum al-hadith, er ikke mystiske eller dogmatiske videnskaber baseret på troen på det usete. Vi accepterer ikke deres gyldighed på grund af et påbud i Koranen eller fra Profeten, og vi tror ikke blindt på dem sådan som kristne tror på Bibelens mystiske autenticitet. Tværtimod er vores tillid til dem baseret på ren fornuft og logikk [3], som, som allerede nævnt, ligner stærkt på den moderne kritiske metode. Det ville derfor være rimeligt å antage at den eneste måde å kritisere ahadithenes autenticitet på, ville være å nedbryde hele ulum al-hadith-metodologien og vise, at den ikke var effektiv til å skelne sande fortællinger fra fabrikerede. Dette var imidlertid ikke det, der skete.

Hvorfor forkastede orientalistene hadith?

Hovedårsagen til at orientalistene forkastet den traditionelle muslimske metodologi for hadithkritikk, var tilstedeværelsen av anakronistiske og fantagestiske hadither som efter deres opfattelse ikke kunne repræsentere historiske fakta, men var tydelige fabrikationer skabt af senere muslimer [4].

Med anakronismer mente de tydeligvis Profetens profetier, og med fantagestiske hadither mente de miraklerne han ﷺ utførte. Vi ser dermed at den eneste måde å forkaste den tradisjonelle metoden for hadithkritikk på, var at antagege at Profeten ﷺ kun var et menneske og at mirakler er umulige. Det er tydeligt at et sæt sekulære fordomme styrede vestlig forskning på den tidlige islamiske historie, noget enkelte orientalister selv begynder at bemærke [5].

I stedet for at studere ulum al-hadith og kritisere metodologien, forkastede de den derfor, på grundlag af antagegelserne nævnt ovenfor, som ikke værdig til nærmere undersøgelse. De skabte i stedet deres egne metoder for hadithkritikk uden overhovedet å overveje muligheden for at Profeten ﷺ var en sand profet, kunne udføre mirakler eller havde viden om visse fremtidige begivenheder. Man kan desuden hævde at hvis en gyldig videnskabelig konklusion kræver gyldig forskning med en hypotese som kan påvises å være sand eller falsk, er forkastelsen av ulum al-hadith-metodologien i det vestlige akademi ikke videnskabelig.

Hvor autentisk er hadithlitteraturen egentlig?

Når en person, der aldrig har studeret den tradisjonelle metodologien for hadithkritikk, for første gang møder en hadith med overleveringskæden og forklaringen på autenticitetsgraden —sahih eller daif—, er den første antagegelse som sandsynligvis kommer til tankene, at menneskene i den tidlige islamiske periode havde god hukommelse og derfor kunne memorere fortellinger. De levede desuden i små samfund, kendte hinanden godt og hadde ingen store vanskeligheder med å skelne en pålidelig fortæller fra en mulig løgner.

Disse antagegelser alene er tilstrækkeligt overbevisende til å tro på hadithenes autenticitet og sandsynligheden for at upålidelige fortællinger blev forkastet mens pålidelige blev bevaret. Ulum al-hadith og historien om innsamlingen av hadithene er imidlertid langt mere omfattende enn dette. Systemet, der bevarede hadithene, kan faktisk sammenlignes med et moderne computersystem med det højeste niveau av beskyttelse mod fejl.

Helt siden sahabaernes tid opstod en især gruppe hadithlærde som viede hele deres liv til å memorere og overlevere hadither. Disse lærde ble kontrolleret av sine egne lærde miljøer og sine studerende. Hvis en af dem fik svækket hukommelse, var det meget enkelt for studerende å opdage det, med en sådan præcision at vi i dag endda kender det nøjagtige tidspunkt da visse fortælleres hukommelse begyndte at svigte [6].

En lærd er desuden ikke en ukendt person. Mange kender ham, og nogle gange bliver han berømt i meget store områder. Hans biografi —hvilke lærde han studerede hos og lignende oplysninger— ble let registreret. Enhver dårlig handling fra hans side kunne derfor bemærkes, og en lærds pålidelighed kunne fastslås eller afkræftes uden store vanskeligheder. Samtidig kendte den lærde sine studerende og deres loyalitet. Alt dette fandt sted mens muslimene kendte godt til hadithen, hvor Allahs sendebud sier: «Den, der med vilje lyver om meg, lad ham tage sin plads i Ilden.» Denne hadith er mutawatir, hvilket betyder at den var så udbredt og kendt helt siden sahabaernes tid at det er umuligt, at den er falsk [7]. Desuden havde de lærde helt fra islams begynnelse for vane å skrive ned hadithene for sig selv som støtte for hukommelsen [8].

Når alle disse omstændigheder tages i betragtning, bør vi ikke se processen med å bevare hadithene som kun et menneskeligt arbejde med alle dets begrænsninger og muligheder for fejl. Vi bør snarere betragte den som teknologien i en lærd maskine med alle nødvendige kontroller og modvægte for å forhindre falske fortællinger. Dette gør hadithene ikke kun til en autentisk historisk kilde, men til en endnu mere autentisk kilde enn enhver anden samtidig skriftlig kilde som historikere bruger til å rekonstruere historien. Vi kan faktisk sige at hadithene repræsenterer den mest pålidelige kilde til førmoderne historie, og hvis biografien til én historisk person kan rekonstrueres autentisk, må denne person være Profeten Muhammad ﷺ.

Nogle generelle beviser for hadithenes historiske autenticitet

Det første, en historiker spørger om når det gælder enhver historisk begivenhed, er om begivenheden var mulig. Hvis vi for eksempel læste et papyrusmanuskript som hævdede, at kalif Umar en gang gik ind på sin søns værelse og irettesatte ham for å spille et videospil, ville teksten straks blive forkastet som en forfalskning, fordi det var umuligt å spille videospill på det tidspunkt. Lad os anvende dette princippet på den orientalistiske fortælling om at hadithlitteraturen ikke kan stoles på fordi den først blev skrevet ned to hundrede år etter begivenhederne, den beskriver, og av muslimerne selv, som angiveligt var forudindtagede til fordel for det, de skrev.

Ifølge denne fortælling ble de fleste kendte hadither fabrikkert mod slutningen av det første og andet århundrede etter Hijra. Kort sagt ville dette betyde at alle de forskellige muslimske sekter og politiske grupper, som allerede kæmpede og var uenige efter den første fitna og var spredt fra al-Andalus til India, besluttede sig for å blive enige om den største sammensværgelse i menneskehedens historie. De skulle have opfundet så mange ahadith at de ikke blot blev en fælles kilde for deres fiqh-skoler, men også ble indarbejdet i en traditionel fortælling om islamsk historie som næsten alle muslimer accepterede på trods af politiske og sekteriske forskelle.

Hvis denne fortælling var sand og fabrikationen av falske ahadith var reglen snarere end undtagelsen —fabrikasjon fandt faktisk sted, men de falske ahadithene blev forkastet av de ledende lærde ved hjælp af ulum al-hadith-metodologien—, burde vi have set helt forskellige islamske historier, helt forskellige retsskoler og helt forskellige religiøse sekter. Virkeligheden er imidlertid at selv muslimske grupper som kæmpede mod hinanden i krige og religiøse debatter, var enige om de fleste af de angiveligt «fabrikerede» hendelsene. En sådan sammensværgelse er historisk umulig [9].

Det er virkelig ironisk at de samme mennesker som skabte denne fortælling, er kendt som skeptikere, men tilsyneladende helt glemte å være skeptiske til deres egne påstande og skabte en absurd og endda latterlig historie om forfalskningen av ahadith.

Den anden faktor som peger på hadithlitteraturens pålidelighed, er en del af selve ulum al-hadith-metodologien. I hadithkritikken, og især ved påvisning av en forfalskning —hadith mawdu—, er hovedværktøjet ikke kun kritik av overleveringskæden, men også kritik av selve fortællingen. For at anklage en lærd for fabrikasjon skal det fastslås at fortælleren er en løgner. Dette gøres ofte ved å sammenligne hadithene med Koranen, andre velkendte ahadith eller de lærdes konsensus [10].

Hvis den pågældende hadithen modsiger veletablerede kilder, bliver den anerkendt som en fabrikation. Dette peger på en stærk og enhedspræget kerne i hadithlitteraturen som ikke accepterer modsigelser, og som kun kan eksistere hvis oprindelsen er én kilde. Interessant nok gælder dette ikke kun fabrikasjoner, men også svage ahadith. Lærde på højt niveau som har studeret hadithene grundigt og memoreret en betydelig del av dem, vidner om at de normalt kan mærke når en hadith er svag selv uden å undersøge overleveringskæden. Dette ligner en person, der bliver ekspert på en bestemt forfatter og kan skelne originalværkerne fra falske tilskrivelser. En sådan form for genkendelse ville være umulig hvis hadithlitteraturen var et produkt af en gruppe mennesker.

Man kunne alligevel hævde at dette kun viser at en gruppe sammensvorne ble enige om en samling ahadith og forkastede fortællingerne til rivaliserende grupper. Det ville betyde at shiaerne skabte sjia-ahadith og forkastede alt som støttede sunnitiske læresætninger, mens sunnierne skabte sunni-ahadith og forkastede alt som modsagde deres lære. En sunnitisk lærd i dag kunne da mærke, at en hadith er svag eller fabrikeret kun fordi den ikke stemmer overens med sunnittisk lære. Selv om denne forklaring kan virke overbevisende, forklarer den ikke hvorfor så mange hadither accepteres av alle islamiske sekter. Hvorfor modsiger sjia-fiqh sunni-fiqh fuldstændigt, men ligner den i betydelig grad? Hvorfor findes der ikke en sunnitisk fortælling om islamsk historie og helt forskellige shia- eller kharijitiske fortellinger? Hvorfor skulle en lærd acceptere en fortelling opfundet av en lærd fra en rivaliserende sekt?

Alle disse spørgsmål peger på at hadithlitteraturens kilde er én. Selv om det var sandt at mange ahadith ble fabrikeret, havde de lærde som holdt fast ved den oprindelige kilde, ingen vanskeligheder med å filtrere dem ved hjælp af en videnskabelig metode for hadithkritikk.

Konklusion

Da en af de ledende orientalister, Bernard Lewis, ble konsulteret før invasionen av Irak, skrev han: «Enten bringer vi dem frihed, eller også ødelægger de os» [11]. Denne udtalelse alene bør rejse et stort spørgsmålstegn når vi behandler det, orientalisterne siger, fordi spørgsmålet om hadithernes pålidelighed ved vestlige universiteter ikke er uden alvorlige konsekvenser.

Hvis hadithlitteraturen ikke er autentisk og hele den tidlige islamiske historie kun er en religiøs myte, bliver kolonisering og påtvingelse av vestlige værdier på muslimske lande fremstillet som befrielse av uvidende og overtroiske mennesker som følger en kunstig religion med love som skal ændres fordi mennesket har brug for fremskridt. Det, der ville være ødelæggelsen av en stor civilisation bygget på Profetens ﷺ lære, bliver pludselig en moralsk handling som befrier mennesker fra løgn og tilbageståenhed.

Denne artikel har således vist at orientalistene ikke blot mislykkedes i å tilbagevise ulum al-hadith-metodologien, men at de ikke engang forsøgte at gøre det. De skabte i stedet sine egne spekulative metoder med forskellige konklusioner om hadithernes pålidelighed. Før den traditionelle muslimske metoden bliver behandlet videnskabeligt, bør ingen af konklusionerne deres regnes som et seriøst videnskabeligt forsøg. De bør snarere mødes med forsigtighed og stor skepsis på grund af det imperialistiske behov for de samme konklusioner som disse «forskerne» producerer. Det er desuden vist at det er deres konklusioner som er mytiske og historisk umulige. Der findes ikke kun gode grunde til å stole på hadithlitteraturens autenticitet, men man kan med sikkerhed hævde at den er mere autentisk enn enhver anden kilde til førmoderne historie.

Afslutningsvis repræsenterer hadithlitteraturen en værdifuld og pålidelig historisk kilde som muslimske lærde har bevaret omhyggeligt gennem århundrederne. Argumenterne til vestlige orientalister som sætter spørgsmålstegn ved hadithenes pålidelighed, bygger på fordomme og fejlagtige antagegelser. Metoderne for hadithkritikk, som ulum al-hadith, har vist deres effektivitet i å bevare fortællingernes historiske nøjagtighed. Det er vigtigt at muslimer anerkender værdien av denne tradisjonen og fortsætter med at studere og videreføre den til kommende generationer.

Artiklens referencer

[1] Jane Dammen Mc Auliffe, The Cambridge Companion To The Qurʼān (Cambridge: Cambridge University Press, 2006), p. 100.

[2] Nabia Abbott, Studies In Arabic Literary Papyri II (Chicago: The University of Chicago Press, 1967), p. 2.

[3] محمد أبو الليث الخير آبادي، علوم الحديث أصيلها ومعاصرها، (دار الشاكر: ط6، 1432ه/2011م)، ص17.

[4] Fred M. Donner, Narratives Of Islamic Origins (Princeton: The Darwin Press, 1998), p. 9.

[5] A. F. L. Beeston et al., Arabic Literature To The End Of The Umayyad Period (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), p. 321.

[6] محمد أبو الليث الخير آبادي، علوم الحديث أصيلها ومعاصرها، (دار الشاكر: ط6، 1432ه/2011م)، ص251.

[7] Ibid, p. 146.

[8] Ibid, p. 58.

[9] J. A. C. Brown, "Encyclopedia Of Canonical Hadith * BY G. H. A. JUYNBOLL", Journal Of Islamic Studies 19, no. 3 (2008): 391-397, doi:10.1093/jis/etn054.

[10] محمد أبو الليث الخير آبادي، علوم الحديث أصيلها ومعاصرها، (دار الشاكر: ط6، 1432ه/2011م)، ص218-219.

[11] Douglas Martin, "Bernard Lewis, Influential Scholar Of Islam, Is Dead At 101", Nytimes.Com, 2018, https://www.nytimes.com/2018/05/21/obituaries/bernard-lewis-islam-scholar-dies.html.