Hadithernas historiska autenticitet och orientalistisk kritik

Den moderna historisk-kritiska metoden, som har utvecklats sedan renässansen og upplysningstiden i Europa, förändrade radikallade sättet bibelske kilder bedöms historiskt på ved västerländska universitet. Berättelserna om profeterna omvandlades til religiösa myter, og historiska personer studerades i stället för deras mytiska motsvarigheter. Därför talar man i dag om den historiske Moses i motsadets till den mytiska Moses, og den historiske Jesus i motsadets till den mytiska Jesus.

I den islamiska akademiska världen var det dock uppenbarligen klart for muslimska lärda ända sedan Profeten Muhammads ﷺ tid at berättelserna i Bibeln, kallade Israʼiliyyat (arabisk اسرائیلیات), inte var historiskt tillförlitliga. Dessa lärda förkastade dem fullständigt eller återgav dem når de var användbara for deras eget ämne, men aldrig som en seriös historisk källa. Samtidigt förkastade muslimerna inte bara det som var otillförlitligt. De utvecklade också en unik kritisk metod för att kontrollera historiska berättelser, kallade ulum al-hadith, hadithvetenskaperna.

Det vi vet om vår Profet ﷺ og om större delen av den tidiga islamiska historien, är ett resultat av denne metoden. Även om vi tror på Allahs löfte: «Sannerligen, det är Vi som har sänt ner Koranen, og det är Vi som ska bevara den» (Sura al-Hijr 15:9), tror vi inte på dette endast som en fråga som tillhör det osedda. Vi kan historiskt bevisa og visa hur Koranen og Sunna bevarades. Det kunde därför verka som om sättet det västerländska akademin kritiserade Bibelns berättelser på og förvandlade de flesta av dem til myter —berättelser som ikke kan verifieras historisk—, inte kan tillämpas på islams källor og hadithberättelserna, som har mycket gemensamt med den samme kritiska tillvägagångssättet hos västerländska forskare.

Ändå skulle det sannolikt överraska var och en som läste de viktigaste orientalistiska skrifterna om de tidiga islamiska traditionerna, at den samma skeptiska tillvägagångssätt användes på hadithlitteraturen, og at större delen av den tidiga islamiska historien —nämligen Profetens ﷺ Sira og perioderna til de rättledda kaliferna— gjordes om til en religiös myt.[1]

Denna artikel kommer att analysera varför västerländska forskare kom fram til disse slutsatserna, og om några av deras tvivel bör tas på allvar av muslimer når de ifrågasätter hadithlitteraturens historiska autenticitet. Det kommer att visas at den västerländska kritiken inte bara är grundlös, men at vi med betydande säkerhet kan hävda at hadithlitteraturen representerar den mest tillförlitliga källan til förmoderna historien.

Vad säger det västerländska akademin om hadithernas tillförlitlighet?

Frågorna om hadithlitteraturens autenticitet og de tidlige islamske fortellingenes historicitet er sannolikt bland de mest omdiskuterade frågorna i dagens orientalistiska miljöer. Vissa har förkastat litteraturen fullständigt og har till och med tvivlat på Profetens ﷺ existens —en teori som nu har förkastats av orientalisterna själva— [1], medan andra har accepterat den med den samma tillit til ahadithenes, plural av hadith, autenticitet som muslimerna [2].

Den nuvarande tendensen består dock av dem som menar at alle ahadith bör betraktas som falska tills motsadetsen har bevisats, og dem som menar at alle bör betraktas som sanna tills motsadetsen har bevisats. Att diskutera alla dessa skolor skulle ta lang tid og er ikke syftet med denne artikkelen. Vi kommer i stället att diskutera de allmänna västerländska premisserna, som förhoppningsvis kommer att visa at att det inte är nödvändigt å diskutera alla deras metoder for å avvisa de felaktiga slutsatser.

Låt oss först fråga varför och hur orientalistene förkastade hadithlitteraturen. Hadithvitenskapene, ulum al-hadith, är inte mystiska eller dogmatiska vetenskaper baserade på tron på det osedda. Vi accepterar inte deras giltighet på grund av ett påbud i Koranen eller från Profeten, og vi tror inte blint på dem såsom kristna tror på Bibelns mystiska autenticitet. Tvärtom er vår tillit til dem baserade på rent förnuft og logikk [3], som, som redan nämnts, liknar starkt på den moderna kritiska metoden. Det skulle därför vara rimligt å anta at den enda sättet å kritisera ahadithenes autenticitet på, ville være å bryta ner hele ulum al-hadith-metodologien og visa att den inte var effektiv til å skilja sanna berättelser fra fabricerade. Detta var dock inte det som skedde.

Varför förkastade orientalistene hadith?

Huvudorsaken til at orientalistene forkastet den traditionella muslimska metodiken for hadithkritikk, var förekomsten av anakronistiska og fantastiska hadither som enligt deras uppfattning ikke kunde representera historiska fakta, men var tydliga fabricationer skapade av senare muslimer [4].

Med anakronismer menade de uppenbarligen Profetens profetior, og med fantastiska hadither menade de miraklen han ﷺ utførte. Vi ser därmed at den enda sättet å forkaste den tradisjonelle metoden for hadithkritikk på, var att anta at Profeten ﷺ bara var en människa og at mirakel är omöjliga. Det är tydligt at en uppsättning sekulära fördomar styrde västerländsk forskning på den tidiga islamiska historien, något vissa orientalister selv börjar lägga märke till [5].

I stället för att studera ulum al-hadith og kritisera metodologien, förkastade de den därför, på grundval av antagandena nämnda ovan, som inte värdig til närmare undersökning. De skapade i stället sina egna metoder for hadithkritikk utan ens å överväga möjligheten for at Profeten ﷺ var en verklig profet, kunde utföra mirakler eller hade kunskap om vissa framtida händelser. Man kan dessutom hävda at om en giltig vetenskaplig slutsats kräver giltig forskning med en hypotes som kan visas å være sann eller falsk, er förkastandet av ulum al-hadith-metodologien i det västerländska akademin inte vetenskapligt.

Hur autentisk er hadithlitteraturen egentligen?

När en person som aldrig har studerat den tradisjonelle metodologien for hadithkritikk, för första gången möter en hadith med överföringskedjan og förklaringen på autenticitetsgraden —sahih eller daif—, er den första antagandet som sannolikt kommer til tankene, at människorna i den tidiga islamiska perioden hade gott minne og därför kunde memorera fortellinger. De levde dessutom i små samhällen, kände varandra godt og hadde inga större svårigheter med å skilja en tillförlitlig berättare fra en möjlig lögnare.

Dessa antaganden alene er tillräckligt övertygande til å tro på hadithenes autenticitet og sannolikheten for at otillförlitliga berättelser förkastades mens tillförlitliga bevarades. Ulum al-hadith og historien om innsamlingen av hadithene er imidlertid mycket mer omfattande enn dette. Systemet som bevarade hadithene, kan faktiskt jämföras med et modernt datorsystem med det högsta nivån av skydd mot fel.

Ända sedan sahabas tid uppstod en särskild grupp hadithlärda som ägnade hela sina liv til å memorera och förmedla hadither. Dessa lärda övervakades av sine egne lärda miljöer og sina studenter. Om någon av dem fick försämrat minne, var det mycket enkelt for studenterna å upptäcka det, med sådan precision at vi i dag till och med känner till det exakta tidpunkten da vissa berättares minne började svikta [6].

En lärd är dessutom ikke en okänd person. Många känner honom, og ibland blir han berömd i mycket stora områden. Hans biografi —vilka lärda han studerade hos og liknande uppgifter— registrerades lätt. Varje dålig handling från hans sida kunde därför uppmärksammas, og en lærds tillförlitlighet kunde fastställas eller vederläggas utan stora svårigheter. Samtidigtt kände den lærde sina studenter og deras lojalitet. Allt detta ägde rum mens muslimene kände väl till hadithen där Allahs sändebud sier: «Den som medvetet ljuger om meg, må han ta sin plats i Elden.» Denna hadith er mutawatir, vilket betyder at den var så spridd og känd ända sedan sahabas tid at det er omöjligt att den är falsk [7]. Dessutom hade de lärda helt fra islams begynnelse för vana å skriva ner hadithene för sig själva som stöd för minnet [8].

När alla dessa omständigheter tas i beaktande, bör vi inte se processen med å bevare hadithene som bara ett mänskligt arbete med alle dets begränsningar og möjligheter till fel. Vi bör snarare betrakta den som tekniken i en lärd maskin med alle nödvändiga kontroller og motvikter for å förhindra falska berättelser. Detta gör hadithene inte bara till en autentisk historisk källa, men til en ännu mer autentisk kilde enn varje annan samtida skriftlig källa som historiker använder til å rekonstruera historien. Vi kan faktiskt säga at hadithene representerar den mest tillförlitliga källan til förmoderna historien, og om biografin til en historisk person kan rekonstrueras autentiskt, måste denna person være Profeten Muhammad ﷺ.

Några allmänna bevis for hadithenes historiska autenticitet

Det första en historiker frågar om när det gäller varje historisk händelse, er om händelsen var möjlig. Om vi till exempel läste et papyrusmanuskript som hävdade att kalif Umar en gang gick in på sin sons rum og tillrättavisade ham for å spela ett videospel, ville texten omedelbart förkastas som en förfalskning, eftersom det var omöjligt å spille videospill vid den tiden. Låt oss tillämpa dette principen på den orientalistiska berättelsen om at hadithlitteraturen inte kan litas på fordi den först skrevs ner tvåhundra år etter händelserna den beskriver, og av muslimerna själva, som förment var partiska till förmån för det de skrev.

Enligt denna berättelse ble de flesta kända haditherna fabrikkert mot slutet av det första och andra århundradet etter Hijra. Kort sagt skulle detta betyda at alla de olika muslimska sekterna og politiska grupperna, som redan kämpade og var oense efter den första fitnan og var spridda fra al-Andalus til India, bestämde sig for å komma överens om den största sammansvärjningen i mänsklighetens historia. De skulle ha uppfunnit så många ahadith at de inte bara blev en gemensam källa for deras fiqh-skolor, men også införlivades i en traditionell berättelse om islamsk historie som nästan alla muslimer accepterade trots politiske og sekteristiska skillnader.

Om denna berättelse var sann og fabriceringen av falska ahadith var regeln snarare än undantaget —fabrikasjon ägde faktiskt rum, men de falska ahadithene förkastades av de ledande lärda med hjälp av ulum al-hadith-metodologien—, borde vi ha sett helt olika islamske historier, helt olika rättsskolor og helt olika religiösa sekter. Verkligheten är dock at även muslimska grupper som kämpade mot varandra i krig og religiösa debatter, var överens om de flesta av de förment «fabricerade» hendelsene. En sådan sammansvärjning er historiskt omöjlig [9].

Det är verkligen ironiskt at de samma människor som skapade denna berättelse, är kända som skeptiker, men uppenbarligen helt glömde å vara skeptiska til sina egna påståenden og skapade en absurd og till och med löjlig historia om förfalskningen av ahadith.

Den andra faktorn som pekar på hadithlitteraturens tillförlitlighet, er en del av själva ulum al-hadith-metodologien. I hadithkritiken, og särskilt ved identifiering av en förfalskning —hadith mawdu—, er huvudverktyget inte bara kritik av överföringskedjan, men också kritik av själva berättelsen. För att anklaga en lærd for fabrikasjon måste det fastställas at berättaren er en lögnare. Detta görs ofta ved å jämföra hadithene med Koranen, andre välkända ahadith eller de lärdas konsensus [10].

Om den aktuella hadithen motsäger väl etablerade källor, erkänns den som en fabrication. Detta pekar på en stark och enhetlig kärna i hadithlitteraturen som inte accepterar motsägelser, og som bara kan existera om ursprunget er en källa. Intressant nog gäller detta inte bara fabrikasjoner, men også svaga ahadith. Lärda på hög nivå som har studerat hadithene grundligt og memorerat en betydande del av dem, vittnar om at de vanligtvis kan känna når en hadith är svag även utan å undersöka överföringskedjan. Detta liknar en person som blir expert på en viss författare og kan skilja originalverken fra falska tillskrivningar. En sådan form for igenkänning skulle vara omöjlig om hadithlitteraturen var et produkt av en grupp människor.

Man skulle ändå kunna hävda at dette bara visar at en grupp sammansvurna kom överens om en samling ahadith og förkastade berättelserna til rivaliserande grupper. Det skulle betyda at shiamuslimerna skapade sjia-ahadith og förkastade allt som stödde sunnitiska läror, medan sunniterna skapade sunni-ahadith og förkastade allt som motsade deras lära. En sunnitisk lärd i dag skulle kunna da känna att en hadith er svag eller fabricerad bara för att den inte överensstämmer med sunnittisk lære. Även om denna förklaring kan verka övertygande, förklarar den inte varför så många hadither accepteras av alla islamiska sekter. Varför motsäger inte sjia-fiqh sunni-fiqh fullständigt, men liknar den i betydande grad? Varför finns det inte en sunnitisk berättelse om islamsk historie og helt olika shia- eller kharijitiska fortellinger? Varför skulle en lærd acceptera en fortelling uppfunnen av en lærd fra en rivaliserande sekt?

Alla dessa frågor pekar på at hadithlitteraturens kilde er én. Även om det var sant at många ahadith fabricerades, hade de lärda som höll fast ved den ursprungliga källan, inga svårigheter med å filtrera dem med hjälp av en vetenskaplig metod for hadithkritikk.

Slutsats

När en av de ledande orientalisterna, Bernard Lewis, konsulterades före invasionen av Irak, skrev han: «Antingen ger vi dem frihet, eller så förstör de oss» [11]. Detta uttalande ensamt bör väcka ett stort frågetecken när vi behandlar det orientalisterna säger, fordi frågan om hadithernas tillförlitlighet ved västerländska universitet inte är utan allvarliga konsekvenser.

Om hadithlitteraturen inte är autentisk og hele den tidiga islamiska historien bara är en religiös myt, blir kolonisering og påtvingande av västerländska värderingar på muslimska länder framställt som befrielse av okunniga og vidskepliga människor som följer en konstgjord religion med lagar som måste ändras fordi människan behöver framsteg. Det som skulle vara förstörelsen av en stor civilisation byggd på Profetens ﷺ lære, blir plötsligt en moralisk handling som befriar människor fra lögn og efterblivenhet.

Denna artikel har därmed visat at orientalistene inte bara misslyckades i å vederlägga ulum al-hadith-metodologien, men at de inte ens försökte att göra det. De skapade i stället sine egne spekulativa metoder med olika slutsatser om hadithernas tillförlitlighet. Innan den traditionella muslimske metoden behandlas vetenskapligt, bør ingen av slutsatserna deres regnes som et seriöst vetenskapligt försök. De bör snarare bemötas med försiktighet og stor skepsis på grund av det imperialistiska behovet for de samma slutsatser som disse «forskerne» producerar. Det har dessutom visats at det är deras slutsatser som er mytiska og historiskt omöjliga. Det finns inte bara goda skäl til å lita på hadithlitteraturens autenticitet, men man med säkerhet kan hävda at den er mer autentisk enn någon annan källa til förmoderna historien.

Avslutningsvis representerar hadithlitteraturen en värdefull og tillförlitlig historisk källa som muslimska lärda har bevarat omsorgsfullt genom århundradena. Argumenten til vestlige orientalister som ifrågasätter hadithenes tillförlitlighet, bygger på fördomar og felaktiga antaganden. Metoderna for hadithkritikk, som ulum al-hadith, har visat sin effektivitet i å bevara berättelsernas historiska noggrannhet. Det är viktigt at muslimer erkänner värdet av denne tradisjonen og fortsätter att studera og föra den vidare til kommande generationer.

Artikelns referenser

[1] Jane Dammen Mc Auliffe, The Cambridge Companion To The Qurʼān (Cambridge: Cambridge University Press, 2006), p. 100.

[2] Nabia Abbott, Studies In Arabic Literary Papyri II (Chicago: The University of Chicago Press, 1967), p. 2.

[3] محمد أبو الليث الخير آبادي، علوم الحديث أصيلها ومعاصرها، (دار الشاكر: ط6، 1432ه/2011م)، ص17.

[4] Fred M. Donner, Narratives Of Islamic Origins (Princeton: The Darwin Press, 1998), p. 9.

[5] A. F. L. Beeston et al., Arabic Literature To The End Of The Umayyad Period (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), p. 321.

[6] محمد أبو الليث الخير آبادي، علوم الحديث أصيلها ومعاصرها، (دار الشاكر: ط6، 1432ه/2011م)، ص251.

[7] Ibid, p. 146.

[8] Ibid, p. 58.

[9] J. A. C. Brown, "Encyclopedia Of Canonical Hadith * BY G. H. A. JUYNBOLL", Journal Of Islamic Studies 19, no. 3 (2008): 391-397, doi:10.1093/jis/etn054.

[10] محمد أبو الليث الخير آبادي، علوم الحديث أصيلها ومعاصرها، (دار الشاكر: ط6، 1432ه/2011م)، ص218-219.

[11] Douglas Martin, "Bernard Lewis, Influential Scholar Of Islam, Is Dead At 101", Nytimes.Com, 2018, https://www.nytimes.com/2018/05/21/obituaries/bernard-lewis-islam-scholar-dies.html.