Hadithenes historiske autentisitet og orientalistisk kritikk

Den moderne historisk-kritiske metoden, som har utviklet seg siden renessansen og opplysningstiden i Europa, endret radikalt måten bibelske kilder vurderes historisk på ved vestlige universiteter. Fortellingene om profetene ble omgjort til religiøse myter, og historiske personer ble studert i stedet for deres mytiske motstykker. Derfor taler man i dag om den historiske Moses i motsetning til den mytiske Moses, og den historiske Jesus i motsetning til den mytiske Jesus.

I den islamske akademiske verden var det imidlertid tilsynelatende klart for muslimske lærde helt siden Profeten Muhammads ﷺ tid at fortellingene i Bibelen, kalt Israʼiliyyat (arabisk اسرائیلیات), ikke var historisk pålitelige. Disse lærde forkastet dem fullstendig eller gjenga dem når de var nyttige for deres eget tema, men aldri som en seriøs historisk kilde. Samtidig forkastet muslimene ikke bare det som var upålitelig. De utviklet også en enestående kritisk metode for å kontrollere historiske fortellinger, kalt ulum al-hadith, hadithvitenskapene.

Det vi vet om vår Profet ﷺ og om størstedelen av den tidlige islamske historien, er et resultat av denne metoden. Selv om vi tror på Allahs løfte: «Sannelig, det er Vi som har sendt ned Koranen, og det er Vi som skal bevare den» (Sura al-Hijr 15:9), tror vi ikke på dette bare som en sak som tilhører det usette. Vi kan historisk bevise og vise hvordan Koranen og Sunna ble bevart. Det kunne derfor synes som om måten det vestlige akademia kritiserte Bibelens fortellinger på og forvandlet de fleste av dem til myter —fortellinger som ikke kan verifiseres historisk—, ikke kan anvendes på islams kilder og hadithfortellingene, som har mye til felles med den samme kritiske tilnærmingen hos vestlige forskere.

Likevel ville det sannsynligvis overraske enhver som leste de viktigste orientalistiske skriftene om de tidlige islamske tradisjonene, at den samme skeptiske tilnærmingen ble brukt på hadithlitteraturen, og at størstedelen av den tidlige islamske historien —nemlig Profetens ﷺ Sira og periodene til de rettledede kalifene— ble gjort om til en religiøs myte.[1]

Denne artikkelen vil analysere hvorfor vestlige forskere kom frem til disse konklusjonene, og om noen av deres tvil bør tas alvorlig av muslimer når de stiller spørsmål ved hadithlitteraturens historiske autentisitet. Det vil bli vist at den vestlige kritikken ikke bare er grunnløs, men at vi med betydelig sikkerhet kan hevde at hadithlitteraturen representerer den mest pålitelige kilden til førmoderne historie.

Hva sier det vestlige akademia om hadithenes pålitelighet?

Spørsmålene om hadithlitteraturens autentisitet og de tidlige islamske fortellingenes historisitet er sannsynligvis blant de mest omdiskuterte spørsmålene i dagens orientalistiske miljøer. Noen har forkastet litteraturen fullstendig og har til og med tvilt på Profetens ﷺ eksistens —en teori som nå er forkastet av orientalistene selv— [1], mens andre har akseptert den med den samme tilliten til ahadithenes, flertall av hadith, autentisitet som muslimene [2].

Dagens tendens består imidlertid av dem som mener at alle ahadith bør regnes som falske inntil det motsatte er bevist, og dem som mener at alle bør regnes som sanne inntil det motsatte er bevist. Å diskutere alle disse skolene ville ta lang tid og er ikke formålet med denne artikkelen. Vi vil i stedet drøfte de generelle vestlige premissene, som forhåpentligvis vil vise at det ikke er nødvendig å diskutere alle metodene deres for å avvise de feilaktige konklusjonene.

La oss først spørre hvorfor og hvordan orientalistene forkastet hadithlitteraturen. Hadithvitenskapene, ulum al-hadith, er ikke mystiske eller dogmatiske vitenskaper basert på troen på det usette. Vi aksepterer ikke deres gyldighet på grunn av et påbud i Koranen eller fra Profeten, og vi tror ikke blindt på dem slik kristne tror på Bibelens mystiske autentisitet. Tvert imot er vår tillit til dem basert på ren fornuft og logikk [3], som, slik det allerede er nevnt, ligner sterkt på den moderne kritiske metoden. Det ville derfor være rimelig å anta at den eneste måten å kritisere ahadithenes autentisitet på, ville være å bryte ned hele ulum al-hadith-metodologien og vise at den ikke var effektiv til å skille sanne fortellinger fra fabrikerte. Dette var imidlertid ikke det som skjedde.

Hvorfor forkastet orientalistene hadith?

Hovedgrunnen til at orientalistene forkastet den tradisjonelle muslimske metodologien for hadithkritikk, var tilstedeværelsen av anakronistiske og fantastiske hadither som etter deres oppfatning ikke kunne representere historiske fakta, men var tydelige fabrikasjoner skapt av senere muslimer [4].

Med anakronismer mente de tydeligvis Profetens profetier, og med fantastiske hadither mente de miraklene han ﷺ utførte. Vi ser dermed at den eneste måten å forkaste den tradisjonelle metoden for hadithkritikk på, var å anta at Profeten ﷺ bare var et menneske og at mirakler er umulige. Det er tydelig at et sett med sekulære fordommer styrte vestlig forskning på den tidlige islamske historien, noe enkelte orientalister selv begynner å legge merke til [5].

I stedet for å studere ulum al-hadith og kritisere metodologien, forkastet de den derfor, på grunnlag av antakelsene nevnt ovenfor, som ikke verdig til nærmere undersøkelse. De skapte i stedet sine egne metoder for hadithkritikk uten engang å vurdere muligheten for at Profeten ﷺ var en virkelig profet, kunne utføre mirakler eller hadde kunnskap om enkelte fremtidige hendelser. Man kan dessuten hevde at dersom en gyldig vitenskapelig konklusjon krever gyldig forskning med en hypotese som kan vises å være sann eller falsk, er forkastelsen av ulum al-hadith-metodologien i det vestlige akademia ikke vitenskapelig.

Hvor autentisk er hadithlitteraturen egentlig?

Når en person som aldri har studert den tradisjonelle metodologien for hadithkritikk, for første gang møter en hadith med overleveringskjeden og forklaringen på autentisitetsgraden —sahih eller daif—, er den første antakelsen som sannsynligvis kommer til tankene, at menneskene i den tidlige islamske perioden hadde god hukommelse og derfor kunne memorere fortellinger. De levde dessuten i små samfunn, kjente hverandre godt og hadde ingen store vanskeligheter med å skille en pålitelig forteller fra en mulig løgner.

Disse antakelsene alene er tilstrekkelig overbevisende til å tro på hadithenes autentisitet og sannsynligheten for at upålitelige fortellinger ble forkastet mens pålitelige ble bevart. Ulum al-hadith og historien om innsamlingen av hadithene er imidlertid langt mer omfattende enn dette. Systemet som bevarte hadithene, kan faktisk sammenlignes med et moderne datasystem med det høyeste nivået av beskyttelse mot feil.

Helt siden sahabaenes tid oppstod en særskilt gruppe hadithlærde som viet hele livet sitt til å memorere og overlevere hadither. Disse lærde ble kontrollert av sine egne lærde miljøer og sine studenter. Hvis en av dem fikk svekket hukommelse, var det svært enkelt for studentene å oppdage det, med en slik presisjon at vi i dag til og med kjenner det nøyaktige tidspunktet da enkelte fortelleres hukommelse begynte å svikte [6].

En lærd er dessuten ikke en ukjent person. Mange kjenner ham, og noen ganger blir han berømt i svært store områder. Biografien hans —hvilke lærde han studerte under og lignende opplysninger— ble lett registrert. Enhver dårlig handling fra hans side kunne derfor bli lagt merke til, og en lærds pålitelighet kunne fastslås eller avkreftes uten store vanskeligheter. Samtidig kjente den lærde sine studenter og deres lojalitet. Alt dette fant sted mens muslimene kjente godt til hadithen der Allahs sendebud sier: «Den som med vilje lyver om meg, la ham ta sin plass i Ilden.» Denne hadithen er mutawatir, noe som betyr at den var så utbredt og kjent helt siden sahabaenes tid at det er umulig at den er falsk [7]. I tillegg hadde de lærde helt fra islams begynnelse for vane å skrive ned hadithene for seg selv som støtte for hukommelsen [8].

Når alle disse omstendighetene tas i betraktning, bør vi ikke se prosessen med å bevare hadithene som bare et menneskelig arbeid med alle dets begrensninger og muligheter for feil. Vi bør heller betrakte den som teknologien i en lærd maskin med alle nødvendige kontroller og motvekter for å hindre falske fortellinger. Dette gjør hadithene ikke bare til en autentisk historisk kilde, men til en enda mer autentisk kilde enn enhver annen samtidig skriftlig kilde som historikere bruker til å rekonstruere historien. Vi kan faktisk si at hadithene representerer den mest pålitelige kilden til førmoderne historie, og dersom biografien til én historisk person kan rekonstrueres autentisk, må denne personen være Profeten Muhammad ﷺ.

Noen generelle bevis for hadithenes historiske autentisitet

Det første en historiker spør om når det gjelder enhver historisk hendelse, er om hendelsen var mulig. Hvis vi for eksempel leste et papyrusmanuskript som hevdet at kalif Umar en gang gikk inn på sønnens rom og irettesatte ham for å spille et videospill, ville teksten umiddelbart bli forkastet som en forfalskning, fordi det var umulig å spille videospill på den tiden. La oss anvende dette prinsippet på den orientalistiske fortellingen om at hadithlitteraturen ikke kan stoles på fordi den først ble skrevet ned to hundre år etter hendelsene den beskriver, og av muslimene selv, som angivelig var forutinntatte til fordel for det de skrev.

Ifølge denne fortellingen ble de fleste kjente hadithene fabrikkert mot slutten av det første og andre århundret etter Hijra. Kort sagt ville dette bety at alle de forskjellige muslimske sektene og politiske gruppene, som allerede kjempet og var uenige etter den første fitnaen og var spredt fra al-Andalus til India, bestemte seg for å bli enige om den største sammensvergelsen i menneskehetens historie. De skal ha oppfunnet så mange ahadith at de ikke bare ble en felles kilde for deres fiqh-skoler, men også ble innarbeidet i en tradisjonell fortelling om islamsk historie som nesten alle muslimer aksepterte til tross for politiske og sekteriske forskjeller.

Hvis denne fortellingen var sann og fabrikasjonen av falske ahadith var regelen snarere enn unntaket —fabrikasjon fant faktisk sted, men de falske ahadithene ble forkastet av de ledende lærde ved hjelp av ulum al-hadith-metodologien—, burde vi ha sett helt forskjellige islamske historier, helt forskjellige rettsskoler og helt forskjellige religiøse sekter. Virkeligheten er imidlertid at selv muslimske grupper som kjempet mot hverandre i kriger og religiøse debatter, var enige om de fleste av de angivelig «fabrikerte» hendelsene. En slik sammensvergelse er historisk umulig [9].

Det er virkelig ironisk at de samme menneskene som skapte denne fortellingen, er kjent som skeptikere, men tilsynelatende helt glemte å være skeptiske til sine egne påstander og skapte en absurd og til og med latterlig historie om forfalskningen av ahadith.

Den andre faktoren som peker på hadithlitteraturens pålitelighet, er en del av selve ulum al-hadith-metodologien. I hadithkritikken, og særlig ved påvisning av en forfalskning —hadith mawdu—, er hovedverktøyet ikke bare kritikk av overleveringskjeden, men også kritikk av selve fortellingen. For å anklage en lærd for fabrikasjon må det fastslås at fortelleren er en løgner. Dette gjøres ofte ved å sammenligne hadithene med Koranen, andre velkjente ahadith eller de lærdes konsensus [10].

Hvis den aktuelle hadithen motsier godt etablerte kilder, blir den anerkjent som en fabrikasjon. Dette peker på en sterk og enhetlig kjerne i hadithlitteraturen som ikke godtar motsigelser, og som bare kan eksistere dersom opprinnelsen er én kilde. Interessant nok gjelder dette ikke bare fabrikasjoner, men også svake ahadith. Lærde på høyt nivå som har studert hadithene grundig og memorert en betydelig del av dem, vitner om at de vanligvis kan merke når en hadith er svak selv uten å undersøke overleveringskjeden. Dette ligner en person som blir ekspert på en bestemt forfatter og kan skille originalverkene fra falske tilskrivelser. En slik form for gjenkjennelse ville være umulig dersom hadithlitteraturen var et produkt av en gruppe mennesker.

Man kunne likevel hevde at dette bare viser at en gruppe sammensvorne ble enige om en samling ahadith og forkastet fortellingene til rivaliserende grupper. Det ville bety at sjiaene skapte sjia-ahadith og forkastet alt som støttet sunnittiske læresetninger, mens sunniene skapte sunni-ahadith og forkastet alt som motsa deres lære. En sunnittisk lærd i dag kunne da merke at en hadith er svak eller fabrikkert bare fordi den ikke samsvarer med sunnittisk lære. Selv om denne forklaringen kan virke overbevisende, forklarer den ikke hvorfor så mange hadither godtas av alle islamske sekter. Hvorfor motsier ikke sjia-fiqh sunni-fiqh fullstendig, men ligner den i betydelig grad? Hvorfor finnes det ikke en sunnittisk fortelling om islamsk historie og helt forskjellige sjia- eller kharijittiske fortellinger? Hvorfor skulle en lærd godta en fortelling oppfunnet av en lærd fra en rivaliserende sekt?

Alle disse spørsmålene peker på at hadithlitteraturens kilde er én. Selv om det var sant at mange ahadith ble fabrikkert, hadde de lærde som holdt fast ved den opprinnelige kilden, ingen vanskeligheter med å filtrere dem ved hjelp av en vitenskapelig metode for hadithkritikk.

Konklusjon

Da en av de ledende orientalistene, Bernard Lewis, ble konsultert før invasjonen av Irak, skrev han: «Enten bringer vi dem frihet, eller så ødelegger de oss» [11]. Denne uttalelsen alene bør reise et stort spørsmålstegn når vi behandler det orientalistene sier, fordi spørsmålet om hadithenes pålitelighet ved vestlige universiteter ikke er uten alvorlige konsekvenser.

Hvis hadithlitteraturen ikke er autentisk og hele den tidlige islamske historien bare er en religiøs myte, blir kolonisering og påføring av vestlige verdier på muslimske land fremstilt som frigjøring av uvitende og overtroiske mennesker som følger en kunstig religion med lover som må endres fordi mennesket trenger fremskritt. Det som ville være ødeleggelsen av en stor sivilisasjon bygget på Profetens ﷺ lære, blir plutselig en moralsk handling som frigjør mennesker fra løgn og tilbakeståenhet.

Denne artikkelen har dermed vist at orientalistene ikke bare mislyktes i å tilbakevise ulum al-hadith-metodologien, men at de ikke engang forsøkte å gjøre det. De skapte i stedet sine egne spekulative metoder med ulike konklusjoner om hadithenes pålitelighet. Før den tradisjonelle muslimske metoden blir behandlet vitenskapelig, bør ingen av konklusjonene deres regnes som et seriøst vitenskapelig forsøk. De bør heller møtes med forsiktighet og stor skepsis på grunn av det imperialistiske behovet for de samme konklusjonene som disse «forskerne» produserer. Det er dessuten vist at det er deres konklusjoner som er mytiske og historisk umulige. Det finnes ikke bare gode grunner til å stole på hadithlitteraturens autentisitet, men man kan med sikkerhet hevde at den er mer autentisk enn enhver annen kilde til førmoderne historie.

Avslutningsvis representerer hadithlitteraturen en verdifull og pålitelig historisk kilde som muslimske lærde har bevart omhyggelig gjennom århundrene. Argumentene til vestlige orientalister som stiller spørsmål ved hadithenes pålitelighet, bygger på fordommer og feilaktige antakelser. Metodene for hadithkritikk, som ulum al-hadith, har vist sin effektivitet i å bevare fortellingenes historiske nøyaktighet. Det er viktig at muslimer anerkjenner verdien av denne tradisjonen og fortsetter å studere og videreføre den til kommende generasjoner.

Artikkelens referanser

[1] Jane Dammen Mc Auliffe, The Cambridge Companion To The Qurʼān (Cambridge: Cambridge University Press, 2006), p. 100.

[2] Nabia Abbott, Studies In Arabic Literary Papyri II (Chicago: The University of Chicago Press, 1967), p. 2.

[3] محمد أبو الليث الخير آبادي، علوم الحديث أصيلها ومعاصرها، (دار الشاكر: ط6، 1432ه/2011م)، ص17.

[4] Fred M. Donner, Narratives Of Islamic Origins (Princeton: The Darwin Press, 1998), p. 9.

[5] A. F. L. Beeston et al., Arabic Literature To The End Of The Umayyad Period (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), p. 321.

[6] محمد أبو الليث الخير آبادي، علوم الحديث أصيلها ومعاصرها، (دار الشاكر: ط6، 1432ه/2011م)، ص251.

[7] Ibid, p. 146.

[8] Ibid, p. 58.

[9] J. A. C. Brown, "Encyclopedia Of Canonical Hadith * BY G. H. A. JUYNBOLL", Journal Of Islamic Studies 19, no. 3 (2008): 391-397, doi:10.1093/jis/etn054.

[10] محمد أبو الليث الخير آبادي، علوم الحديث أصيلها ومعاصرها، (دار الشاكر: ط6، 1432ه/2011م)، ص218-219.

[11] Douglas Martin, "Bernard Lewis, Influential Scholar Of Islam, Is Dead At 101", Nytimes.Com, 2018, https://www.nytimes.com/2018/05/21/obituaries/bernard-lewis-islam-scholar-dies.html.