Hadithien historiallinen aitous ja orientalistinen kritiikki

Renessanssin ja valistuksen ajoista lähtien Euroopassa kehittynyt moderni historiallis-kriittinen menetelmä muutti perusteellisesti tapaa, jolla länsimaisissa yliopistoissa arvioidaan Raamatun lähteiden historiallista luotettavuutta. Profeettojen kertomukset muutettiin uskonnollisiksi myyteiksi, ja myyttisten hahmojen sijasta alettiin tutkia historiallisia henkilöitä. Näin nykyään puhutaan historiallisesta Mooseksesta vastakohtana myyttiselle Moosekselle sekä historiallisesta Jeesuksesta vastakohtana myyttiselle Jeesukselle.

Islamilaisessa oppineisuudessa muslimioppineille oli kuitenkin ilmeisen selvää jo Profeetta Muhammadin ﷺ ajoista lähtien, etteivät Raamatusta löytyvät kertomukset, joita kutsutaan nimellä Israʼiliyyat (arabiaksi اسرائیلیات), olleet historiallisesti luotettavia. Oppineet hylkäsivät ne kokonaan tai välittivät niitä oman aiheensa kannalta hyödyllisinä, mutta eivät koskaan vakavasti otettavana historian lähteenä. Samalla muslimit eivät ainoastaan torjuneet epäluotettavaa aineistoa, vaan kehittivät myös ennennäkemättömän kriittisen menetelmän historiallisten kertomusten tarkistamiseen. Tätä menetelmää kutsutaan nimellä ulum al-hadith eli hadith-tieteet.

Tietomme Profeetastamme ﷺ ja suuresta osasta varhaista Islamin historiaa perustuvat tähän menetelmään. Uskomme Allahin lupaukseen: ”Totisesti Me olemme lähettäneet alas Koraanin, ja totisesti Me varjelemme sitä” (Suura al-Hijr 15:9), mutta emme usko tähän ainoastaan näkymättömään kuuluvaan asiana. Voimme historiallisesti osoittaa, kuinka Koraani ja Sunna säilytettiin. Siksi voisi vaikuttaa siltä, ettei länsimaisen akateemisen tutkimuksen tapaa käsitellä Raamatun kertomuksia ja muuttaa useimmat niistä myyteiksi —kertomuksiksi, joita ei voida historiallisesti todentaa— voida soveltaa Islamin lähteisiin ja hadith-kertomuksiin, joiden kriittinen lähestymistapa muistuttaa monin tavoin länsimaisten tutkijoiden menetelmiä.

Kuitenkin jokainen, joka lukisi tärkeimpiä orientalistisia kirjoituksia varhaisista islamilaisista perinteistä, yllättyisi todennäköisesti siitä, että sama skeptinen lähestymistapa on kohdistettu hadith-kirjallisuuteen ja että suuri osa varhaisesta Islamin historiasta —eli Profeetan ﷺ Sira ja oikeaan johdatettujen kalifien kaudet— on muutettu uskonnolliseksi myytiksi.[1]

Tässä artikkelissa tarkastellaan, miksi länsimaiset tutkijat päätyivät näihin johtopäätöksiin ja tulisiko muslimien suhtautua vakavasti heidän epäilyihinsä hadith-kirjallisuuden historiallisesta aitoudesta. Artikkelissa osoitetaan, että länsimainen kritiikki ei ainoastaan ole vailla perustaa, vaan voimme myös melko luottavaisesti väittää, että hadith-kirjallisuus edustaa esimodernin historian luotettavinta lähdettä.

Mitä länsimainen akateeminen tutkimus sanoo hadithien luotettavuudesta?

Hadith-kirjallisuuden aitous ja varhaisten islamilaisten kertomusten historiallisuus kuuluvat todennäköisesti nykyisten orientalististen piirien kiistellyimpiin kysymyksiin. Jotkut ovat hylänneet hadith-kirjallisuuden kokonaan ja jopa epäilleet Profeetan ﷺ olemassaoloa —teoria, jonka orientalistit itse ovat sittemmin hylänneet— [1], kun taas toiset ovat hyväksyneet ahadithien, hadith-sanan monikon, aitouden yhtä vahvalla luottamuksella kuin muslimit [2].

Nykyinen suuntaus jakautuu kuitenkin niihin, joiden mukaan kaikkia ahaditheja tulee pitää väärinä, ellei toisin todisteta, ja niihin, joiden mukaan niitä tulee pitää tosina, ellei toisin todisteta. Kaikkien näiden koulukuntien käsittely veisi paljon aikaa eikä ole tämän artikkelin tarkoitus. Sen sijaan tarkastelemme yleisiä länsimaisia lähtöoletuksia, joiden toivomme osoittavan, ettei niiden kaikkien menetelmistä tarvitse keskustella niiden virheellisten johtopäätösten hylkäämiseksi.

Kysykäämme ensin, miksi ja miten orientalistit hylkäsivät hadith-kirjallisuuden. Hadith-tieteet eli ulum al-hadith eivät ole mystisiä tai dogmaattisia, näkymättömään uskomiseen perustuvia tieteitä. Emme hyväksy niiden pätevyyttä Koraanin tai Profeetan käskyn vuoksi emmekä usko niihin sokeasti samalla tavoin kuin kristityt uskovat Raamatun mystiseen aitouteen. Luottamuksemme niihin perustuu päinvastoin puhtaaseen järkeen ja logiikkaan [3], jotka, kuten edellä todettiin, muistuttavat suuresti modernia kriittistä menetelmää. Siksi olisi kohtuullista olettaa, että ainoa tapa arvostella ahadithien aitoutta olisi purkaa koko ulum al-hadithin metodologia ja osoittaa, ettei se ollut tehokas erottamaan todellisia kertomuksia väärennetyistä. Näin ei kuitenkaan tehty.

Miksi orientalistit hylkäsivät hadithin?

Tärkein syy, jonka vuoksi orientalistit hylkäsivät muslimien perinteisen hadith-kritiikin menetelmän, oli heidän mukaansa anakronististen ja mielikuvituksellisten hadithien esiintyminen. He katsoivat, etteivät nämä voineet kuvata historiallisia tosiasioita, vaan olivat myöhempien muslimien selvästi sepittämiä kertomuksia [4].

Anakronismeilla he tarkoittivat selvästi Profeetan ennustuksia ja mielikuvituksellisilla haditheilla hänen ﷺ suorittamiaan ihmeitä. Näin ollen perinteinen hadith-kritiikin menetelmä voitiin hylätä vain olettamalla, että Profeetta ﷺ oli pelkkä ihminen ja että ihmeet ovat mahdottomia. Varhaisen Islamin historian länsimaista tutkimusta ohjasivat ilmeisesti tällaiset maallistuneet ennakkoluulot, minkä jotkut orientalistit ovat itse alkaneet huomata [5].

Sen sijaan, että he olisivat tutkineet ulum al-hadithia ja arvostelleet sen metodologiaa, he hylkäsivät sen edellä mainittujen oletusten perusteella tutkimisen arvoon kelpaamattomana ja loivat omia hadith-kritiikin menetelmiään. He eivät edes yrittäneet ottaa huomioon mahdollisuutta, että Profeetta ﷺ oli todellinen profeetta, joka kykeni tekemään ihmeitä tai jolla saattoi olla tietoa tulevista tapahtumista. Voidaan lisäksi väittää, että jos pätevä tieteellinen johtopäätös vaatii pätevää tutkimusta ja hypoteesia, jonka totuus tai virheellisyys voidaan osoittaa, ulum al-hadithin metodologian hylkääminen länsimaisessa akateemisessa tutkimuksessa ei ole tieteellistä.

Kuinka aitoa hadith-kirjallisuus todella on?

Kun henkilö, joka ei ole koskaan opiskellut perinteisen hadith-kritiikin metodologiaa, kohtaa ensimmäistä kertaa hadithin, sen välitysketjun ja aitousluokituksen —sahih tai daif—, hänelle tulee todennäköisesti ensimmäisenä mieleen, että varhaisen islamilaisen ajan ihmisillä oli hyvä muisti ja he kykenivät muistamaan kertomuksia. Lisäksi he elivät pienissä yhteisöissä, tunsivat toisensa hyvin eikä luotettavan kertojan erottaminen mahdollisesta valehtelijasta ollut vaikeaa.

Nämä oletukset yksinään ovat riittävän vakuuttavia tukemaan uskoa hadithien aitouteen ja siihen, että epäluotettavat kertomukset todennäköisesti hylättiin samalla kun luotettavat säilytettiin. Ulum al-hadith ja hadithien kokoamisen historia ovat kuitenkin paljon tätä laajempia. Järjestelmää, jonka avulla hadithit säilytettiin, voidaan itse asiassa verrata nykyaikaiseen tietokonejärjestelmään, jossa on erittäin korkea suojaustaso virheitä vastaan.

Sahabien ajoista lähtien syntyi erityinen hadith-oppineiden ryhmä, joka omisti koko elämänsä hadithien muistamiseen ja välittämiseen. Heidän omat oppineiden piirinsä ja opiskelijansa valvoivat heitä. Jos jonkun muisti heikkeni, opiskelijoiden oli helppo havaita se. Tarkkuus oli niin suuri, että nykyään tiedetään jopa täsmällinen ajankohta, jolloin joidenkin kertojien muisti alkoi heikentyä [6].

Oppinut ei myöskään ollut tuntematon henkilö. Monet ihmiset tunsivat hänet, ja joskus hänestä tuli kuuluisa hyvin laajoilla alueilla. Hänen elämäkertansa —kenen oppineiden johdolla hän oli opiskellut ja muut vastaavat tiedot— voitiin kirjata helposti. Siksi hänen huono käytöksensä oli havaittavissa ja oppineen luotettavuus voitiin vahvistaa tai kumota ilman suuria vaikeuksia. Samalla oppinut tunsi opiskelijansa ja heidän uskollisuutensa. Kaikki tämä tapahtui aikana, jolloin muslimit tunsivat hyvin hadithin, jossa Allahin lähettiläs sanoo: ”Joka tahallisesti valehtelee minusta, ottakoon paikkansa Tulessa.” Tämä hadith on mutawatir, mikä tarkoittaa, että se oli niin laajalle levinnyt ja tunnettu sahabien ajoista lähtien, ettei se voinut olla väärä [7]. Lisäksi oppineet kirjoittivat haditheja itselleen jo Islamin alkuajoista lähtien muistin tueksi [8].

Kun kaikki nämä olosuhteet otetaan huomioon, hadithien säilyttämistä ei tulisi nähdä pelkästään inhimillisenä ponnistuksena kaikkine rajoituksineen ja virhemahdollisuuksineen. Sitä tulisi pikemminkin tarkastella oppineiden muodostaman koneiston teknologiana, jossa oli useita tarkistuksia ja vastapainoja väärien kertomusten estämiseksi. Tämä tekee haditheista paitsi aidon historian lähteen myös luotettavamman kuin mitkään muut saman ajan kirjalliset lähteet, joita historioitsijat käyttävät historian rekonstruointiin. Voimme itse asiassa sanoa, että hadithit ovat esimodernin historian luotettavin lähde ja että jos jonkin historiallisen henkilön elämäkerta voidaan rekonstruoida aidosti, kyseisen henkilön täytyy olla Profeetta Muhammad ﷺ.

Joitakin yleisiä todisteita hadithien historiallisesta aitoudesta

Ensimmäinen kysymys, jonka historioitsija esittää mistä tahansa historiallisesta tapahtumasta, on se, oliko tapahtuma mahdollinen. Jos esimerkiksi lukisimme papyruskäsikirjoituksesta, että kalifi Umar meni kerran poikansa huoneeseen ja nuhteli tätä videopelin pelaamisesta, kertomus hylättäisiin välittömästi väärennöksenä, koska videopelejä ei voitu pelata tuona aikana. Soveltakaamme tätä periaatetta orientalistiseen väitteeseen, jonka mukaan hadith-kirjallisuuteen ei voida luottaa, koska se kirjoitettiin vasta kaksisataa vuotta kuvaamiensa tapahtumien jälkeen ja koska sen kirjoittivat muslimit itse, joiden oletetaan olleen puolueellisia kirjoittamansa aineiston suhteen.

Tämän kertomuksen mukaan suurin osa tunnetuista haditheista sepitettiin Hijran ensimmäisen ja toisen vuosisadan lopulla. Lyhyesti sanottuna tämä merkitsisi, että kaikki eri muslimilahkot ja poliittiset ryhmät, jotka jo taistelivat ja olivat keskenään erimielisiä ensimmäisen fitnan jälkeen ja olivat levittäytyneet Andalusiasta Intiaan, päättivät sopia historian suurimmasta salaliitosta. He olisivat keksineet niin paljon ahaditheja, että niistä tuli paitsi yhteinen lähde heidän fiqh-koulukunnilleen myös osa perinteistä Islamin historian kertomusta, jonka lähes kaikki muslimit hyväksyivät poliittisista ja lahkoihin liittyvistä näkemyseroistaan huolimatta.

Jos tämä kertomus olisi tosi ja väärennettyjen ahadithien sepittäminen olisi ollut sääntö eikä poikkeus —sepittämistä todella tapahtui, mutta johtavat oppineet hylkäsivät väärät ahadithit ulum al-hadithin metodologian avulla—, meidän tulisi nähdä täysin erilaisia Islamin historioita, täysin erilaisia oikeusoppikoulukuntia ja täysin erilaisia uskonnollisia lahkoja. Todellisuudessa jopa sodissa ja uskonnollisissa väittelyissä vastakkain olleet muslimiryhmät olivat samaa mieltä useimmista väitetysti ”sepitettyinä” pidetyistä tapahtumista. Tällainen salaliitto on historiallisesti mahdoton [9].

On todella ironista, että tämän kertomuksen luoneet henkilöt tunnetaan skeptikkoina, mutta näyttävät unohtaneen kokonaan suhtautua skeptisesti omiin väitteisiinsä ja ovat luoneet absurdin ja jopa naurettavan tarinan ahadithien väärentämisestä.

Toinen hadith-kirjallisuuden luotettavuuteen viittaava tekijä kuuluu itse ulum al-hadithin metodologiaan. Hadith-kritiikissä ja erityisesti väärennöksen —hadith mawdu— tunnistamisessa tärkein väline ei ole ainoastaan välitysketjun kritiikki, vaan myös itse kertomuksen sisällön kritiikki. Jotta oppinutta voidaan syyttää sepittämisestä, on osoitettava kertojan olevan valehtelija. Tämä tehdään usein vertaamalla haditheja Koraaniin, muihin tunnettuihin ahaditheihin tai oppineiden yksimielisyyteen [10].

Jos tarkasteltava hadith on ristiriidassa vakiintuneiden lähteiden kanssa, se tunnistetaan väärennökseksi. Tämä osoittaa, että hadith-kirjallisuudessa on vahva ja yhtenäinen ydin, joka ei hyväksy ristiriitoja ja joka voi olla olemassa vain, jos sen alkuperä on yksi lähde. Mielenkiintoista on, ettei tämä koske vain väärennöksiä vaan myös heikkoja ahaditheja. Korkean tason oppineet, jotka ovat tutkineet haditheja laajasti ja muistaneet suuren osan niistä, kertovat usein pystyvänsä aistimaan hadithin heikkouden jopa tutkimatta sen välitysketjua. Tämä muistuttaa tilannetta, jossa henkilö tuntee tietyn kirjailijan tuotannon niin hyvin, että hän pystyy erottamaan alkuperäiset teokset vääristä attribuutioista. Tällainen tunnistaminen olisi mahdotonta, jos hadith-kirjallisuus olisi vain jonkin ihmisryhmän yhteinen tuotos.

Voitaisiin kuitenkin väittää, että tämä osoittaa vain salaliittolaisten ryhmän sopineen tietystä ahadith-kokonaisuudesta ja hylänneen kilpailevien ryhmien kertomukset. Tällöin shiialaiset olisivat luoneet shiialaisia ahaditheja ja hylänneet kaiken sunnalaisia oppeja tukevan, samalla kun sunnalaiset olisivat luoneet sunnalaisia ahaditheja ja hylänneet kaiken oman oppinsa kanssa ristiriidassa olevan. Siksi sunnalainen oppinut voisi nykyään tunnistaa heikon tai väärennetyn hadithin vain siksi, ettei se vastaa sunnalaista oppia. Vaikka tämä selitys saattaa kuulostaa vakuuttavalta, se ei selitä, miksi kaikki islamilaiset lahkot hyväksyvät niin paljon samoja haditheja. Miksi shiialainen fiqh ei ole täysin ristiriidassa sunnalaisen fiqhin kanssa, vaan muistuttaa sitä monin tavoin? Miksi ei ole olemassa täysin toisistaan poikkeavaa sunnalaista, shiialaista tai kharijiittista kertomusta Islamin historiasta? Miksi oppinut hyväksyisi kilpailevaan lahkoon kuuluvan toisen oppineen sepittämän kertomuksen?

Kaikki nämä kysymykset osoittavat, että hadith-kirjallisuuden lähde on yksi. Vaikka monet ahadithit olisivat todella olleet sepitettyjä, alkuperäisessä lähteessä pitäytyneillä oppineilla ei ollut vaikeuksia suodattaa niitä tieteellisen hadith-kritiikin menetelmän avulla.

Yhteenveto

Kun erästä johtavista orientalisteista, Bernard Lewisia, kuultiin ennen Irakin hyökkäystä, hän kirjoitti: ”Joko me tuomme heille vapauden tai he tuhoavat meidät” [11]. Jo tämän lausunnon tulisi herättää suuri kysymysmerkki aina, kun käsittelemme orientalistien väitteitä, sillä länsimaisten yliopistojen keskustelulla hadithien luotettavuudesta on vakavia seurauksia.

Jos hadith-kirjallisuus ei ole aitoa ja koko varhainen Islamin historia on vain uskonnollinen myytti, muslimimaiden kolonisaatio ja länsimaisten arvojen soveltaminen niihin voidaan esittää vapautuksena tietämättömille ja taikauskoisille ihmisille, jotka seuraavat keinotekoista uskontoa lakeineen ja joiden täytyy muuttua, koska ihmisen tulee edistyä. Suuren, Profeetan ﷺ opetuksille rakennetun sivilisaation tuho muuttuu äkkiä moraaliseksi teoksi, jossa ihmiset vapautetaan valheesta ja takapajuisuudesta.

Tässä artikkelissa on näin osoitettu, etteivät orientalistit ainoastaan epäonnistuneet ulum al-hadithin metodologian kumoamisessa, vaan etteivät he edes yrittäneet sitä. Sen sijaan he loivat omia spekulatiivisia menetelmiään ja erilaisia johtopäätöksiä hadithien luotettavuudesta. Ennen kuin perinteistä muslimimenetelmää käsitellään tieteellisesti, mitään heidän johtopäätöstään ei tulisi pitää vakavana tieteellisenä yrityksenä. Niihin tulisi suhtautua varovaisesti ja suurella skeptisyydellä, koska samojen ”oppineiden” tuottamille johtopäätöksille on imperialistinen tarve. Lisäksi on osoitettu, että juuri heidän johtopäätöksensä ovat myyttisiä ja historiallisesti mahdottomia. Hadith-kirjallisuuden aitouteen luottamiselle on paitsi hyviä perusteita, myös voidaan vakuuttavasti väittää sen olevan aidompi kuin mikään muu esimodernin historian lähde.

Yhteenvetona hadith-kirjallisuus on arvokas ja luotettava historiallinen lähde, jota muslimioppineet ovat huolellisesti säilyttäneet vuosisatojen ajan. Länsimaisten orientalistien väitteet hadithien epäluotettavuudesta perustuvat ennakkoluuloihin ja virheellisiin oletuksiin. Hadith-kritiikin menetelmät, kuten ulum al-hadith, ovat osoittaneet tehokkuutensa kertomusten historiallisen tarkkuuden säilyttämisessä. Muslimien on tärkeää tunnistaa tämän perinteen arvo ja jatkaa sen opiskelua sekä välittämistä tuleville sukupolville.

Artikkelin lähteet

[1] Jane Dammen Mc Auliffe, The Cambridge Companion To The Qurʼān (Cambridge: Cambridge University Press, 2006), p. 100.

[2] Nabia Abbott, Studies In Arabic Literary Papyri II (Chicago: The University of Chicago Press, 1967), p. 2.

[3] محمد أبو الليث الخير آبادي، علوم الحديث أصيلها ومعاصرها، (دار الشاكر: ط6، 1432ه/2011م)، ص17.

[4] Fred M. Donner, Narratives Of Islamic Origins (Princeton: The Darwin Press, 1998), p. 9.

[5] A. F. L. Beeston et al., Arabic Literature To The End Of The Umayyad Period (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), p. 321.

[6] محمد أبو الليث الخير آبادي، علوم الحديث أصيلها ومعاصرها، (دار الشاكر: ط6، 1432ه/2011م)، ص251.

[7] Ibid, p. 146.

[8] Ibid, p. 58.

[9] J. A. C. Brown, "Encyclopedia Of Canonical Hadith * BY G. H. A. JUYNBOLL", Journal Of Islamic Studies 19, no. 3 (2008): 391-397, doi:10.1093/jis/etn054.

[10] محمد أبو الليث الخير آبادي، علوم الحديث أصيلها ومعاصرها، (دار الشاكر: ط6، 1432ه/2011م)، ص218-219.

[11] Douglas Martin, "Bernard Lewis, Influential Scholar Of Islam, Is Dead At 101", Nytimes.Com, 2018, https://www.nytimes.com/2018/05/21/obituaries/bernard-lewis-islam-scholar-dies.html.